Avis perso donc totalement subjectif...

Nous étions à la recherche d'un système "universel" pour couvrir 500 - 1900 (en effet nous avons des figs pour le médiévale, pirate, dernier des mohicans, boxers, chouans...).
Etant proche (pour une partie d'entre nous) de Patrice et dans l'idée de pratiquer une règle avec laquelle nous pourrions rencontrer d'autres joueurs proches géographiquement, nous avons abandonné notre idée première de création d'un moteur générique pour argad.
Nous avons joué plusieurs parties.
Points positifs:
Un système simple, facile à appréhender, l'ajout de la "vesture" apportait un plus en terme de résolution des combats et une finesse plus intéressante pour dissocier les types de troupes.
Le forum est actif.

Pour autant nous avons abandonné notre idée d'utiliser argad. Pour ma part pour les raisons suivantes.
Je n'adhère pas du tout au simultané convivial. Cela apporte de la confusion dès que la situation est un peu "tendue" et favorise les "filous".
Le jeu a subi plusieurs évolution ces derniers temps qui permettent sûrement de jouer un peu plus tactique car je ne l'avais pas perçu lors des tests.
Le système de moral est très très basique.
Le système de gestion des unités étant en plus, le jeu se cherche un peu dans son positionnement "escarmouche" ou "tactique".

Je ne serai pas très original en disant que le système se prête très bien à de l'initiation. Mais pour ma part il n'est pas assez "poussé" pour que j'y trouve du plaisir.

Merci pour ce commentaire... On doit donc se connaître

Celtish a écrit:

Je n'adhère pas du tout au simultané convivial. Cela apporte de la confusion dès que la situation est un peu "tendue" et favorise les "filous"

Je maintiens que non, si on l'utilise correctement. Mais par contre c'est vrai que c'est une question de goût personnel de chacun.
Ceci dit, en initiation publique avec des enfants il m'est arrivé de faire jouer « chacun à son tour » pour être plus simple mais c'est contre l'esprit de la règle.

Celtish a écrit:

Le jeu a subi plusieurs évolution ces derniers temps qui permettent sûrement de jouer un peu plus tactique car je ne l'avais pas perçu lors des tests.

Oui ceci dit même par unités ça reste de tout petits groupes ou escouades.

Celtish a écrit:

Le système de moral est très très basique.

Oui tu as raison il est même inexistant. Il y a quelques vagues règles qui circulent officieusement là-dessus (un jet sous la classe...) mais on constate qu'en général les joueurs
- soit veulent se battre à mort
- soit décident que le moral bascule au vu de la situation sans avoir besoin de règle pour ça.

Celtish a écrit:

Le système de gestion des unités étant en plus, le jeu se cherche un peu dans son positionnement "escarmouche" ou "tactique"

Ca va être encore plus explicite dans la nouvelle version (septembre-octobre) : règle de base sans notion d'unités, règles avancées avec unités.
Ceci dit il y a aussi une dimension JdR sans laquelle le jeu a moins d'intérêt.

Oui on se voit de temps en temps (normalement je pensais avoir semé assez d'indices pour que tu devines mais j'ai du faire critique au jet de camouflage ).
J'ai lu la dernière version j'y ai donc découvert les points que tu évoques. La modularité est intéressante.
Quand tu parles jdr c'est pour l'aspect scénaristique ou pour le fait qu'un joueur ne joue que très peu de figs
Celtis (aka Luc)

Celtish a écrit:

Oui on se voit de temps en temps (normalement je pensais avoir semé assez d'indices pour que tu devines mais j'ai du faire critique au jet de camouflage

Oui, j'étais quasiment sûr que c'était toi vu les opinions déployées, mais au dernier moment j'ai voulu laisser le point d'interrogation car au cas où ç'aurait été quelqu'un d'autre il eût pu être vexé

Celtish a écrit:

J'ai lu la dernière version j'y ai donc découvert les points que tu évoques.

La prochaine (sous peu) sera plus claire j'espère...

Celtish a écrit:

La modularité est intéressante.

Ah bon il y a une « modularité »... ...euh c'est quoi ?

Celtish a écrit:

Quand tu parles jdr c'est pour l'aspect scénaristique ou pour le fait qu'un joueur ne joue que très peu de figs

Pour l'aspect scénaristique si possible, et aussi le fait que la règle n'est pas vraiment conçue pour des batailles rangées mais plutôt pour que les joueurs se sentent personnellement dans l'action (quel que soit le nombre de figs).

Il y a un autre truc à dire c'est qu'au départ quand Argad a été écrite au milieu des années 90, les règles les plus connues étaient : soit des règles de batailles rangées très massives et compliquées ("La flèche et l'épée", "les Aigles"...), soit des règles de mini-escarmouche avec 5 ou 6 persos de chaque côté et une foultitude de caractéristiques pour chaque, soit Warhammer. L'idée d'Argad c'était de sortir de là pour jouer facilement avec « de 10 à 200 figurines » (sic). Bien sûr depuis il y a plein d'autres systèmes, comme 6GS etc.

Mais je constate que les tout nouveaux systèmes à la mode à présent ("T&T", "Saga"...) ont des systèmes qui tiennent en partie du jeu de plateau plus que du jeu de figs traditionnel, comme quoi ça change assez vite quand même.

Bon au moins c'est que je suis constant dans ma pensée alors
Le fait de jouer quelques figs ou des groupes c'est de la modularité non Et le fait de jouer de 10 à 200 figurines change l'échelle et c'est bien là le positionnement "entre deux" que j'évoquais.
Pour le reste la mode...
L'aspect "scénario" n'est pas lié à l'échelle des figurines. Tout jeu de figurine prend une tout autre dimension dès que l'on dépasse le simple cadre du "tuez les tous Dieu reconnaitra les siens". Je partage totalement ton point de vue là dessus. Une mécanique aussi bien huilée soit elle ne donnera satisfaction que si elle s'accompagne régulièrement d'une mise en scène de la rencontre (non non aucun rapport avec des échecs d'organisation passées ).
Après à titre perso si on approche de l'échelle du jdr ben je préfère jouer au jdr au moins là l'intrigu y est nettement plus détaillée.
Pour le reste le jeu est fluide et se prête sans aucun soucis à de la démo, de l'initiation ou des grandes tables.

Celtish a écrit:

Le fait de jouer quelques figs ou des groupes c'est de la modularité

Ah d'accord je comprends

Celtish a écrit:

Et le fait de jouer de 10 à 200 figurines change l'échelle et c'est bien là le positionnement "entre deux" que j'évoquais

Ooooh... je dirais plutôt que non, ce n'est pas « entre deux » chaises, mais c'est sur les deux chaises à la fois. Ou même, c'est bien étalé sur le canapé !

Celtish a écrit:

L'aspect "scénario" n'est pas lié à l'échelle des figurines. Tout jeu de figurine prend une tout autre dimension dès que l'on dépasse le simple cadre du "tuez les tous Dieu reconnaitra les siens". Je partage totalement ton point de vue là dessus. Une mécanique aussi bien huilée soit elle ne donnera satisfaction que si elle s'accompagne régulièrement d'une mise en scène de la rencontre

Oui non enfin, ce n'est pas vrai pour les règles de grandes batailles et/ou de championnat.

C'est drôle les quelques débats qu'on a eu tous les deux sur des forum ça tourne toujours au dialogue et en plus tous les autres s'en foutent